MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı ... ve ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, davalı MEB yönünden açılan davanın kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Davanın kabul ve reddedilen miktarları yönünden taraflar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmaması,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı birer bent olarak eklenmek üzere
a) (Davanın kabul edilen miktarı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 29.465,83 TL nispi vekalet ücretinin davalı MEB’den alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) (Davanın ret edilen miktarı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.818,40 TL nispi vekalet ücretinin davacılar ... ve ...’dan hisseleri oranında alınarak davalı MEB’e verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılar idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.