MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından ve sanığın itiraz inceleme isteği hakkında itiraz merciince bir karar verilmesi mümkün olmakla, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 08.09.2017 tarihli, 2017/1581 esas ve 2017/1621 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ..."ın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Sanık ... müdafiinin hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK"nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiiin temyiz isteminin kararın gerekçe içermediği, sanık hakkında 62. maddenin uygulanmadığına yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve fazla ceza verildiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinden önce katılana ait işyerinde çalışan sanık ..."ın diğer sanık ... ve hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen ... ile birlikte olay tarihinde gece vakti katılana ait işyerine sanık ..."ın haksız yere ele geçirdiği taklit anahtar ile kapıyı açarak girip içeriden 200.000 TL değerinde asansör malzemelerini çaldıkları şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihi de gözetilerek eylemin nitelendirilmesinde ve çalınan eşyaların değeri de gözetilerek hırsızlık suçundan sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin de yasal ve yeterli olduğu belirlenmekle, Bölge Adliye Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.