MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm her ne kadar davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, temyize konu 03.02.2015 tarihli kararda dava değerinin 14.018,99 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten 11 adet ... marka binek araç satın aldığını, satıma ilişkin faturaların da tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin aynı zamanda sigortacılık, müşavirlik, tescil ve servis gibi hizmetler de verdiğini, bu hizmetlerin satış bedeline dahil olmadığını, dahil olması halinde zararına satışın ortaya çıkacağını, davalı şirketin satış ve hizmetlerden dolayı 14.018,99 TL borcunun bulunduğunu ileri sürerek 14.018,99 TL alacağın en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketten 11 adet araç aldığını, varılan anlaşmaya göre verilen hizmetlerin de araç faturalarına dahil olduğunu, ödemelerden sonra müvekkili şirketin 2.579,65 TL borcu kaldığını, bunun da iki aracın geç teslim edilmesi nedeniyle zarara mahsup edildiğini, müvekkili şirketin bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre araç satış faturalarından dolayı bakiye 2.579,65 TL borcunun bulunduğu, davalının bu miktarın iki aracın geç teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zarara mahsup edildiğini savunduğu, ancak buna ilişkin bir belge sunulmadığı, davacının davalı yan adına yapılan hizmet bedellerinin davacı tarafça üstlenildiğine dair bir anlaşmanın dava dosyasına sunulmadığı, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 14.018,99 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafça teklif edilen yeminin davacı şirket yetkilisi tarafından eda edildiği, ispat yükü üzerinde bulunan davalının savunmalarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.