11. Hukuk Dairesi 2016/11327 E. , 2018/3778 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2015/60-2016/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2013/59075 sayılı ve .... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2009/05555, 2001/27949, 2011/37463, 2009/28649, 2011/15024, 2011/37458, 2011/37440, 2011/42941, 2001/17965 sayılı ....ibareli v.b. markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın TPE YİDK kararı ile red edildiğini, markalar arasında iltibas oluştuğunu, müvekkili şirketin 1981"de kurulduğunu, sektörde önemli bir yeri olduğunu, markasının tanınmış olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas oluşmadığını, sınıfların farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "2013/59075 başvuru nolu "Jetsilaj Yonca" ibareli başvurusu ile 2009/05555, 2001/27949, 2011/37463, 2009/28649, 2011/15024, 2011/37458, 2011/37440, 2011/42941, 2001/17965 sayılı ve .... ibareli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1 (b) maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı, taraf markaları arasında ayniyet veya benzerlik olmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK"nin 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
