Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3875 Esas 2014/5831 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3875
Karar No: 2014/5831
Karar Tarihi: 16.10.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3875 Esas 2014/5831 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için dava açmıştır. İlk kararda davanın kısmen kabul edildiği ancak temyiz sonrasında bozulduğu ve davanın reddedildiği belirtilmiştir. Davacı 2008 yılında yaptığı işlerin bedelini talep etmiş ancak davaya konu olan fatura kabul edilmeden iade edilmiştir. Mahkeme taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunu ve fatura konusu imalatların yapılıp teslim edildiğini belirlemiştir. Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davanın kabul edilmesi gereken miktarı belirlenmiştir. Mahkeme bu raporu esas alarak davanın reddine karar vermemeliydi. Kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri: Eser sözleşmesi (Borçlar Kanunu – Madde 473 ve devamı)

15. Hukuk Dairesi 2014/3875 E. , 2014/5831 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Tevşanlı 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :31.01.2014
Numarası :2013/1005-2014/70

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Davada, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı iddia olunan iş bedeli alacağının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilerek 2.760,00 TL alacak yönünden dava kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamına bakıldığında; davacının tarihsiz dilekçeyle Harmancık PTT Merkez Müdürlüğüne başvurarak 2008 yılı haziran ayında yapmış olduğu PVC doğrama işleri bedelinin ödenmediğini belirtip iş bedeline karşılık kestiği 15.03.2011 tarihli 3.422,00 TL bedelli faturanın ödenmesini istediği, Harmancık PTT Müdürlüğü"nün de Bursa PTT Başmüdürlüğüne 03.06.2011 tarihli yazıyı yazarak ve yazı ekine davacının dilekçesiyle kestiği faturayı ekleyerek bedelin ödenmesini istediği, Bursa PTT Başmüdürlüğünce Harmancık PTT Merkez Müdürlüğüne gönderilen 11.08.2011 tarihli cevabi yazıda fatura konusu işlerin Başmüdürlük onayı alınmadan yapılmış olması nedeniyle faturanın kabul edilmeyip ödenmeden iade edildiği anlaşılmaktadır. Davalı idarenin iç yazışmaları ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporlarından taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, ve fatura konusu imalâtların yapılıp teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapora göre davacının imalât ve montaj bedeli olarak %20 müteahhit kârı ve %18 KDV dahil 2.760,00 TL bedele hak kazandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sözü edilen bu rapor esas alınarak, davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, taraflar arasında akdî ilişki bulunduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.