Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/33578 Esas 2020/12356 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/33578
Karar No: 2020/12356
Karar Tarihi: 16.12.2020

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/33578 Esas 2020/12356 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılanmışlar ve her iki sanık da beraat etmiştir. Ancak, katılanlar vekili, Üst Cumhuriyet savcısı ve vekalet ücreti yönünden de sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, mahkemenin beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, sanıklar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği de gözetilmemiştir. Bu nedenle kararın ilgili kısmına \"sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine\" fıkrası eklenerek karar düzeltilmiş ve onanmıştır. 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası dikkate alınmıştır.

15. Ceza Dairesi 2017/33578 E. , 2020/12356 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Her iki sanık yönünden beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılanlar vekili, Üst Cumhuriyet savcısı ve vekalet ücreti yönünden de sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’ın kendi kiraladığı binadan alt kiracı olarak bir katını katılanlara kiraladığı, daha sonra aralarında çıkan anlaşmazlıklardan dolayı, sanıkların katılanlara ait ticari defterler, kumaş, sünger vb. malzemeleri kendi depolarına indirip iade etmediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımı ile dosya kapsamından, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olması nedeniyle verilen, mahkemenin beraate ilişkin hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500,00TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.