Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, dava dışı yüklenici davalı arsa sahiplerine ait taşınmaza inşaat yaptığını, ancak arsa sahiplerinden payını alamayan yüklenicinin taşınmazları müvekkillerine satıp bedelini tahsil ettiğini ve tüm alacak ve dava haklarını 20.08.2003 tarihli noter temliki ile müvekkillerine temlik ettiğini, davalıların bu şekilde zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, inşaat sözleşmelerinden doğan davaların 10 yılda zamanaşımına uğrayacağını, yüklenici Yaşar Yenipazar"ın 1994 yılında bitirmeyi vaadettiği taşınmazları yapmaması ve üçüncü kişilere işgal ettirmesi nedeniyle kendisini verilen vekaletten azlettiklerini, azilnamenin 27.03.1996 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle dava açma süresinin 27.03.2006 tarihinde sona erdiğini, ayrıca Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1996/257 esas sayılı dosyasında taşınmazları fiilen kullanan davalılar hakkında meni müdahale kararı verilip, Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, 20.08.2003 temlik tarihine göre de zamanaşımının 20.08.2008 tarihinde dolmuş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, zamanaşımı def"inin süresinde yapılmadığını, Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1996/257 esas sayılı dosyasında verilen kararın 09.02.2009 tarihinde kesinleştiğinden zamanaşımı süresinin de bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini bildirmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, 30.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, ıslah yoluyla zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalılar G.. B.. ve S.. B.. yönünden davanın husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.



Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve yüklenicinin üçüncü kişilere sattığı bağımsız bölümlerin tapu devrinin yapılmaması nedeniyle arsa sahiplerinden olan hak ve alacaklarının üçüncü kişilere temlikine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece talebin sebepsiz zengileşme hükümlerine dayandığı ve bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında daha önce Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1996/257 esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup, bu yargılama sonucunda yüklenici ile arsa sahipleri arasında sözlü bir sözleşmenin bulunduğu, 08.11.1991 tarihli vekaletnamenin de bu sözleşmenin yerine getirilmesini sağlamak için verildiği ancak, yüklenicinin edimlerini yerine getirmeden işi bıraktığından davacıların yükleniciden satın aldıkları bağımsız bölümler henüz hakedilmediğinden davacıların taşınmaza vaki müdahalelerinin menine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1996/257 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu verilen karar 09.02.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar, yüklenicinin haklarını temlik almış ve bu davayı açmışlardır. Yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin geriye etkili fesih ile sonuçlandığı ve bu hususun da 09.02.2009 tarihli mahkeme kararı ile kesinleştiği anlaşıldığından, yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan talepleri bu tarihten itibaren 5 yıl içerisinde istenebilecektir. Dava 14.04.2011 tarihinde açıldığından, dava tarihinde 5 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Olayları anlatmak taraflara; hukuki vasıflandırmayı yapmak ise hakime aittir. Davacıların talep edebilecekleri, eser sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesi halinde yüklenicinin talep edebileceklerinden ibarettir. Bu durumda yüklenici arsa sahiplerinden imara, sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun yapılan imalat bedelleri talep edilebilecektir. Yüklenicinin haklarını temlik alan davacılar dahi bu talepte bulunabilecektir.
Şu halde, mahkemece, tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanıp, değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin geriye etkili feshinden itibaren 5 yıl içinde talepte bulunulabileceği gözetilmeden, yanlış değerlendirme ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.