MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2016 tarih ve 2015/716-2016/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 01/06/2015 tarihinde müvekkilinin işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, çok sayıda çeklerinin çalındığını, bunlara yönelik iptal davası açıldığını, 27/06/2015 keşide tarihli, 5602204 seri numaralı ve 119.073,86 bedelli çekin davalıda olduğunu, ... Şubesi"ne ibraz edildiğini, anılan çekin üzerinde müvekkili şirketin cirosunun bulunmadığını, söz konusu çekin müvekkili firmaya ait kaşe ve imza taklit edilmek suretiyle işleme konulduğunu, daha sonra takibe konulduğunu, çekin keşidecisi dışındaki kişilerle müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia ederek icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir karar verilmesine, dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının, istirdat davası açma hakkının olmadığını, takip konusu borcun keşideciden tahsil edildiğini, takibe konu çekin 08/06/2015 tarihli protokol ile Sezer Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından alındığını, müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu ibraz ettiğinde öğrendiğini, takip konusu çekteki ciro silsilesinde bir eksiklik bulunmadığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tanığı..."in beyanında çalıntı çekler ile ilgili olarak ... tarafından arandığını, bu çalıntı çekler ile ilgili olarak davalı firma yetkilisinin de bilgisi olduğunu ifade ettiği, ancak söz konusu konuşmanın davacı tanığı ... tarafından yalanlandığı ve tanığın davacının çalışanı olması nedeniyle bu tanığın beyanına itibar edilmediği, çekte ciro silsilesinin görünüşte düzgün olmasının yeterli olduğu, ciro silsilesinde imzası bulunanların imzalarının gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu olmadığı, TTK’nın 792. maddesi gereğince davalının çeki iktisap ettiği anda kötü niyetli olduğu veya ağır kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.