Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/163 Esas 2018/5082 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/163
Karar No: 2018/5082
Karar Tarihi: 05.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/163 Esas 2018/5082 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık suçundan mahkum edildiği bir davayı incelemiştir. Sanık, temyiz istemiyle başvurmuş ancak mahkeme bu isteği reddetmiştir. Mahkeme, sanığın suçundan dolayı uzlaşma yasasından faydalanmak istediğini ancak hükümlerin uzlaşma kapsamı dışında kaldığını belirtmiştir. Ayrıca, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulduğu için mahkemenin hırsızlık suçundan verdiği hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını belirtmiştir. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı açıklanmıştır. Ayrıca, 5271 sayılı CMK'nın 288., 294. ve 301. maddeleri de belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2018/163 E. , 2018/5082 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi"nin 14.09.2017 tarih, 2017/2009-2036 sayılı kararının tutuklu olarak bulunduğu cezaevinde 5271 sayılı CMK"nın 35/3 maddesine aykırı şekilde kendisine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilip Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi"nin 15.11.2017 tarih, 2017/2009-2036 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin cezanın çok olduğuna ve uzlaşma yasasından faydalanmak istediğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gece vakti mağdurun çırak olarak çalıştığı işyerinde masa üzerinde bıraktığı 900 TL değerindeki cep telefonunu çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin suç tarihi de gözetilerek TCK"nın 142/2-h. maddesine uyduğu ve eyleminin uzlaşma kapsamı dışında kalması sebebiyle sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, yine sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulduğu, bu itibarla sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ..."in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.