MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yüklenici şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya ait.... üzerinde devremülk karşılığı inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, yine davalının rızası ve özel anlaşma sonucu davalıya ait 967 nolu parsel üzerinde galvaniz saç tipi ahşap kaplamalı yatakhane yapıldığını, ancak bu binanın davalı tarafından yıktırıldığını, .... sayılı dosyasından yaptırılan tespit sonucu alınan 28.05.1998 tarihli raporda müvekkilinin zararının 12.000,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davalının haksız fiili sonucu maruz kalınan 12.000,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya ilanen tebliğ yapılmış, davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre,.... sayılı tespit dosyasında alınan raporda davacının yaptığı ve davalı tarafından yıkıldığını bildirdiği binanın değerinin 12.000,00 TL olduğunun belirlendiği, yapılan ilana rağmen davalının itirazda bulunmadığı, duruşmalara katılmayıp, cevap vermediği, toplanan deliller, tespit raporu ve dosya kapsamına göre davacının davasının sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile haksız fiil sonucu davacının uğradığı 12.000,00 TL zararın 20.08.1998 tarihinden işleyen en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve karşılıklı rıza gereğince davalıya ait 967 parsel üzerine yapılan yatakhanenin davalı tarafından yıkılması sonucu davacının zarara uğradığı iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davalıya ilanen tebligat yapılmış, davalı yargılamaya katılmamıştır. Davacı davasında, kendisi tarafından yaptırılan yatakhanenin davalı tarafından yıkılması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmektedir. Kural olarak, ispat yükü iddia eden tarafa düşer. Yıkıldığı iddia edilen barakanın davalı tarafça yıkıldığına dair dosya kapsamında yeterli ve inandırıcı delil bulunmamaktadır. Davalı vekili de temyiz dilekçesinde, dava konusu zarara müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunmaktadır. Kaldı ki, üzerinde baraka yapıldığı iddia edilen 967 parsel sayılı arsanın tapu kayıtları dahi getirtilmemiştir. Bu
.../..
S.2

durumda mahkemece, zararın davalı tarafından meydana getirildiğine ilişkin davacı delilleri sorulup, tüm taraf delilleri toplanarak, tapu kayıtları da getirtilmek suretiyle yapılacak araştırma ve inceleme ile oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.