Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/11815 Esas 2019/19230 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11815
Karar No: 2019/19230
Karar Tarihi: 11.12.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/11815 Esas 2019/19230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin kilitleyerek sokağa park ettiği aracın sağ arka kelebek camını kırmak suretiyle kapısını açtıktan sonra aracı çalmak için direksiyon altındaki plastik muhafazayı söküp kırarak kablolari dışarı çıkardı ancak aracı çalıştıramayıp olay yerinden ayrıldı. Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulmasının ise her iki bentteki hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının aynı olması göz önüne alındığında sonuca etkili olmadığı belirtildi. 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 1/4'ten 3/4'e kadar makul oranda bir indirim yapılmadığı için, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetinde bozma nedeni görülmemiştir. Mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazına gelince, sanığın eylemi bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu için mala zarar verme suçunun oluşmayacağı kararına varılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

2. Ceza Dairesi 2019/11815 E. , 2019/19230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın, müştekinin kilitleyerek sokağa park ettiği aracının sağ arka kelebek camını kırmak suretiyle kapısını açtığı, düz kontak yapıp aracı çalmak için direksiyon altındaki plastik muhafazayı söküp kırdığı, kabloları dışarı çıkardığı ancak aracı çalıştıramayıp olay yerinden ayrıldığı olayda, eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun"un 142/1-e maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması her iki bentteki hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının aynı olduğu gözetildiğinde sonuca etkili görülmediğinden ; 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesi uyarınca meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak 1/4"ten 3/4"e kadar makul oranda bir indirim yerine, yeterli gerekçe gösterilmeden 3/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazına gelince;
Sanığın, sağ arka kelebek camını kırmak ve ayrıca direksiyon altındaki plastik muhafazayı söküp kırarak kabloları dışarı çıkarması suretiyle oluşan zararın hırsızlık konusu olan araçta meydana geldiği, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.