MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kasten yaralamaya kalkışma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında kasten yaralamaya kalkışma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... savunmanının temyiz isteğinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, yanında kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte mağdurun ellerini tutup üzerindeki cep telefonu ve parasını aldıktan sonra, peşlerinden gelen mağdura, kendilerini takip etmesini engellemek ve malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak amacı ile ellerindeki bıçağı fırlattıklarının anlaşılması karşısında; hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 149/1-c maddesi yanında aynı Yasanın 149/1-a maddesinden de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun"un 61. maddesine aykırı davranılması da sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sağır ve dilsiz olup, 5237 sayılı TCK"nın 33. maddesi gereğince, aynı Yasanın yaşı küçük sanıklara ilişkin hükümlerine tabi olan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesince aynı maddenin 1. fıkrası hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,
2- Mahkemece, sağır ve dilsiz olan sanığın savunmasının alınması esnasında görevlendirilen tercüman bilirkişi ile 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ve bilirkişi tercümana ödenen ücretin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3- (a), (c) ve (e) maddelerindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, 5237 sayılı TCK"nın “53. maddesinin uygulanmasına ilişkin” bölümün çıkarılması ve “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu bilirkişi ücreti 100 TL, 1 davetiye gideri 7,00 TL olmak üzere toplam 107,00 TL mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile Hazine"ye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.