MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SANAYİ VE TİC. A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2015/91-2016/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilen, satılan ve "küçük işletmelerde ahır içi seyyar sağım sistemi" olarak adlandırılan ürünlerin Türkiye"de pazarlanması konusunda tek yetkili firma olduğunu, müvekkili tarafından üretilen ve satılan patentli ürünün TPE nezdinde koruma altına alındığını, davalı firma tarafından "küçük işletmelerde ahır içi seyyar sağım sistemi" üretildiği ve satışının yapıldığının .... Asliye Hukuk Hâkimliğinin 2014/301 D.iş dosyası ile tespit yapıldığını, davalı şirketçe patent hakkına tecavüz edecek şekilde üretim ve satış yapıldığını iddia edere tecavüzün ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu fiilin ilişkili olduğu ürüne ve yapımını sağlayan araçlara el konulmasına, 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından alınmış bulunan patent numarası ve onay tarihine ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin farklı olduğunu, müvekkilinin ürünlerine ait faydalı model belgesinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2013/09202 nolu patent başvuru belgesinin başvuru aşamasında olduğu, henüz tescil edilmediği, davalıya ait incelenen makinenin davacının TR 2013/09202 başvuru aşamasındaki ana isteminin mevcut hali ile koruma kapsamı dahilinde kalmadığı, davacının 2014 yılı satışlarında da azalma yerine artışın bulunduğunu, davalının henüz tamamlanmamış olan makinesine yönelik davacı iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.