Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14236 Esas 2016/8192 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14236
Karar No: 2016/8192
Karar Tarihi: 04.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14236 Esas 2016/8192 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı müvekkil hakkında faturaya dayalı olarak menfi tespit davası açılmıştır. Davacı müvekkili, takip dayanağı olan faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı müvekkil ise nakit ödeme iddiasının doğru olmadığını ve ödeme ile ilgili belge sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, takip konusu borcun üç adet çek ve nakit ödeme ile kapatıldığına dair makbuz sunulduğunu ancak çeklerin tahsil edilemediğini ve davalının alıcılar hesabında alacak görünmediğini belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve daha sonra tekrar takip edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece davanın açılmamış sayılması gerekirken hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Karar, bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/14236 E. , 2016/8192 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında faturaya dayalı olarak ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/19566 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe dayanak fatura konusu malları aldığını, ancak bedellerini ödediğini ileri sürerek takip dayanağı faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 4.500,00 TL nakit ödeme iddiasının doğru olmadığını, ödeme ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının takip konusu borcun üç adet çek ve 1.123,89 TL nakit ödeme ile kapatıldığını iddia ettiği, nakit ödemeye ilişkin makbuz suretinin bulunduğu, üç adet çekin tahsil edildiğinin tespit edilemediği, davalının alıcılar hesabında alacak görünmediği gerekçesiyle davanın 1.123,89 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının 12.04.2011, 02.06.2011 tarihlerinde takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 3 üncü kez 19.03.2013 tarihinde yine takip edilmediği anlaşılmış olmakla, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.