MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında faturaya dayalı olarak ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/19566 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe dayanak fatura konusu malları aldığını, ancak bedellerini ödediğini ileri sürerek takip dayanağı faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 4.500,00 TL nakit ödeme iddiasının doğru olmadığını, ödeme ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının takip konusu borcun üç adet çek ve 1.123,89 TL nakit ödeme ile kapatıldığını iddia ettiği, nakit ödemeye ilişkin makbuz suretinin bulunduğu, üç adet çekin tahsil edildiğinin tespit edilemediği, davalının alıcılar hesabında alacak görünmediği gerekçesiyle davanın 1.123,89 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının 12.04.2011, 02.06.2011 tarihlerinde takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 3 üncü kez 19.03.2013 tarihinde yine takip edilmediği anlaşılmış olmakla, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.