Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...’in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 20/09/2019 tarihli ve 2019/338 esas, 2019/1023 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2019 tarihli ve 2019/245 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 30/12/2019 gün ve 94660652-105-25-17241-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2020 gün ve KYB.2020-2532 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
1- ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu tazyik hapsine karşı yapılan itirazın ... 5. Asliye Ceza Mahkemesince değerlendirilerek reddine karar verilmiş ise de, 2004 sayılı Kanun"un 353. maddesinde bulunan; "İcra mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hâkimi ile asliye ceza mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir." şeklindeki düzenlemeye göre, bir yargı teşkilatının kurulu olduğu her hangi bir bölgede birden fazla icra mahkemesi bulunuyor ise numara olarak sonraki icra mahkemesinin, itirazları incelemeye yetkili olduğu, tek bir icra mahkemesi bulunuyor ise asliye ceza mahkemesinin itirazları incelemekle görevli olacağı anlaşılmakla, somut olayda ... Adlî Yargı ... Komisyonu"nun yargı çevresi içerisinde birden fazla icra mahkemesinin kurulu olması sebebiyle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesince itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın görevli icra ceza mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girerek karar verilmesinde,
2-Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2009 tarihli ve 2009/16.HD-188 esas, 2009/205 sayılı ilâmında yer alan, ""... Yerel Mahkemece, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan, son taksitin ödenmemesi nedeniyle yapılan şikâyet üzerine, borçlunun yeniden 3 aya kadar hapsen tazyik ile cezalandırılması yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle yasa yararına bozulması gerekirken, Özel Dairece yasa yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi isabetli değildir..."" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;
Her ne kadar ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 20/09/2019 tarihli kararı ile 17/12/2018-16/01/2019-18/02/2019 tarihli taksitlerin ödenmemesi nedeniyle sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; borçlu sanık hakkında alacaklı müşteki Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/3623 esasına kayden başlatılan icra takibi sırasında, sanık tarafından borcun tamamının 11 taksit şeklinde ödeneceği hususunda 16/04/2018 tarihli taahhütname düzenlendiği, borçlu sanığın 16/04/2018-16/08/2018 tarihleri arasındaki taksitleri ödemediği gerekçesiyle şikayet üzerine ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 08/01/2019 tarihli ve 2018/927 esas, 2019/34 sayılı kararı ile 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak sanığın bahse konu borcunu taahhütnamede belirtilen sürelerde ödememesi nedeniyle yapılan şikâyetler üzerine borçlu hakkında taahhüdü ihlâl suçundan açılan davalarda, yukarıda anılan Ceza Genel Kurulu Kararında belirtildiği üzere, aynı borçtan dolayı en çok 3 aya kadar hapsen tazyik kararı verilebileceği, her bir taksit için ayrı ayrı olmak üzere 3 aya kadar hapsen tazyik kararı verilemeyeceği gözetilmeden ve önceden verilen hapsen tazyik kararlarının infaz edilip edilmediği araştırılmaksızın, yazılı şekilde ayrı ayrı 2 kez mahkûmiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine ilişkin ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2019 tarihli ve 2019/245 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, bozma sebebine göre bu aşamada kanun yararına bozma isteminin (2) no’lu nedeni açısından karar verilmesine yer olmadığına, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.