Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/12060 Esas 2016/1733 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12060
Karar No: 2016/1733
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/12060 Esas 2016/1733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kira alacaklarının tahsili için başlattığı icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemiyle davalıya karşı dava açmıştır. Mahkeme davayı kabul ederek icra takiplerine yapılan itirazların iptaline karar vermiştir. Ancak davalı tarafından yapılan temyiz itirazları sonucunda dosya Yargıtay'a taşınmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, davacı alacaklının borca itiraz ettiği tarihi belirleyemediği için mahkemenin eksik inceleme yaparak vermiş olduğu kararın yanlış olduğuna karar vermiştir. Bu sebeple, davacı alacaklının taleplerinin kabul edildiği kısmın bozulmasına karar verilmiş ve davaya ilişkin kanun maddesi açıklanarak hüküm verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddesi: 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca.

6. Hukuk Dairesi 2015/12060 E. , 2016/1733 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2010/9922 Esas ve ... İcra Müdürlüğünün 2009/38298 Esas sayılı takip dosyalarındaki itirazların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin 15/01/2008 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık net 7.000 USD kira bedeli ile dava konusu taşınmazı kiraladığını, 2009 yılı Nisan ayı ila Kasım ayı arasına ait kira bedellerini eksik ödemesi nedeniyle aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2009/38298 sayılı dosyası ile, 2009 yılı Aralık ayı ila 2010 yılı Kasım ayı arasına ait kira bedellerinin eksik ödenmesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün 2010/9922 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız yere borca itiraz ettiğini belirterek itirazların iptali ile takiplerin devamına, asıl alacağın %40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinde mecura ait ortak alanlarla ilgili giderlerin mülk sahibi tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen ödemelerin müvekkilince yapılması nedeniyle kira bedellerinden kesintiler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin ... İcra Müdürlüğünün 2010/9922 sayılı icra dosyasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin ... İcra Müdürlüğünün 2009/38298 sayılı icra dosyasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 07/12/2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2.927,90 USD kira ve 12 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.939,90 USD alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 10/12/2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan borca itiraz dilekçesinden itiraz tarihi anlaşılamamaktadır. Bu durum ödeme emrine süresinde itiraz edilip edilmediği dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında önem arzetmektedir. Mahkemece itiraz tarihi araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.