11. Hukuk Dairesi 2016/10671 E. , 2018/3771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/339-2016/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin tanınmış ..., ibareli markaları bulunduğunu, davalının ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, markaların benzer ve başvurunun iltibas riski taşıdığını ileri sürerek kurum kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili alınan karar ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, markalar arasında benzerlik ve iltibas riski bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... ibaresinin tanımlayıcı olduğu, başvuru konusu süt ve süt ürünleri içerisinde bulunan peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından ise ... ibaresinin soyut ve somut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,YİDK kararının, marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından iptaline, davalı markasının, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı TPE vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı TPE vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE"den alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
