Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/14114 Esas 2018/5076 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14114
Karar No: 2018/5076
Karar Tarihi: 04.04.2018

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/14114 Esas 2018/5076 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararı temyiz eden dosya incelendi. 15-18 yaş arasındaki suça sürüklenen çocuk, müştekiye ait işyerinden hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildi. Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesiyle davalarının düşmesine karar verildi. Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edildi ancak Anayasa Mahkemesi'nin kararı gereği, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına hükmedilemeyeceği belirtildi. Bu nedenle, mahkeme kararı, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasıyla güncellendi ve hükmün diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunduğu için onaylandı. Sanık mala zarar verme suçundan beraat etti. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b, 151/1, 31/3, 53/1 (a), (c), (d) ve (e), 66/1, 66/2, 67/4, 5320 sayılı Yasa, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi, 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddesi.
13. Ceza Dairesi         2016/14114 E.  ,  2018/5076 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
    HÜKÜMLER : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
    1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
    Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuk ..."nın müştekiye ait işyerinden hırsızlık şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK."nın 142/1 -b, 151/1, 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/le, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 21/11/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
    Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayıcı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
    2-Sanık ... hakkında hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “ seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1 .maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
    Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “ Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
    3-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
    Depo içerisindeki hırsızlığa konu banyo ve mutfak kapısının sökülerek hırsızlandıktan sonra kırılmış olmasının ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
    Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.