MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin aldığı aracın (otobüs) ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı FSM Demirbaş ….Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...…A.Ş.’nin üretici, diğer davalı FSM….Ltd. Şti.’nin satıcısı olduğu otobüsün 15.08.2011 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, aracın kullanım sırasında ortaya çıkan ve ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce tespit edilen arızalarının davalı ...…A.Ş. tarafından giderildiği, buna rağmen araçta yeni arızaların meydana geldiği, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi kök ve ek raporlarından bu arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp olduğu ve yetkili servisçe giderilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, davacının davaya konu ortaya çıkan ayıbı süresi içinde davalılara bildirdiği, başka bir deyişle ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı, davaya konu aracın dava tarihi itibariyle ve karar tarihi itibariyle üretiminin yapılmadığı, bu durumda davacının ikinci talebi olan araç bedelinin iadesine karar verilebileceği, davacının aracın davalılara teslim tarihinden itibaren avans faizine hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Hükmü temyiz eden davalı FSM…Ltd. Şti. vekilinin 27.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından davalı FSM…Ltd. Şti.’nin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
(2) Davalı ...Ş.’nin temyizi açısından; aracın 15.08.2011 tarihinde teslim alındığı 05.04.2013 tarihinde servise giriş kaydının bulunduğu, aracın inceleme tarihi itibariyle 141.125 km’de olduğu anlaşılmaktadır. Makine mühendisi bilirkişi araç üzerinde yaptığı incelemede araçtan belirli bir hızdan sonra ses geldiğini, üretim hatası olduğunu belirlemiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek bedelin iadesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme hükme esas alınacak nitelikte değildir. Davalı itirazlarını karşılamamaktadır. Mahkemece yeniden otomotiv konusunda uzman bilirkişi kurulundan araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, iadesinin gerekip gerekmediği konusunda rapor alınarak, varılacak
uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı FSM ….Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.