Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/17821 Esas 2019/2996 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17821
Karar No: 2019/2996
Karar Tarihi: 01.04.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/17821 Esas 2019/2996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Formül Yapı Malzeme İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasındaki dava hakkında Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmiştir. Ancak davacı kurumun temyiz dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'na dair hükümler gereği, temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle dosya mahalline geri çevrilmelidir. Kanun maddeleri açısından, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 15. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/1. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 347. maddesi önemlidir.

10. Hukuk Dairesi 2016/17821 E. , 2019/2996 K.

"İçtihat Metni"

KARAR

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile Formül Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Serik 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi"nden verilen 10.06.2016 günlü ve 2016/112-2016/846 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Davacı kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, aleyhine hüküm kurulan davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15. maddesinde; 5521 sayılı Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş iken, 6100 sayılı HMK.nun 447. maddesi, mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağını belirtmiştir.
Buna göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının da tanınması gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 347. maddesi de aynı düzenlemeyi içermektedir.
Yukarıdaki açıklamaların ışığında, davacı kurum avukatının temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği görülmekle, öncelikle davalı tarafından, katılma yoluyla temyiz hakkını kullanabilmesi için davacı kurum avukatının temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi ile temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.