Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/01/2016 gün ve 2014/16-2016/27 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -

1- 4603 Sayılı Kanunda ...., ...., Tasfiye Hâlinde... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı Ziraat Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK"nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra,
2- Ayrıca hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından dosyasına ibraz edilen vekaletnamenin süreli vekaletname olduğu ve süresinin 31.12.2014 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalıyı temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilmesi, verilmemiş ise gereğinin yapılması,
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.