Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2868 Esas 2018/4825 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2868
Karar No: 2018/4825

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2868 Esas 2018/4825 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ve burada hissedar olduğunu iddia ederek, site yönetimine yaptığı başvuru sonrasında hakkında tahliye kararı alındığını belirterek, zilyetlik hakkının korunması ve Kaymakamlık kararlarının iptali için dava açmıştır. Ancak, dava konusu taşınmaz paylı mülkiyete tabidir ve diğer maliklerin rızası olmadan davacının dava konusu bağımsız bölümü kullanabilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 74/Ek/... Maddesi: Bu maddeye göre, kat malikinin bulunduğu taşınmazda oturmak üzere tahsis edilen daireyi boşaltması durumunda, ilgili idareler tarafından tahliye işlemi başlatılabilir.
- Paylı Mülkiyet Hakkında Kanun'un 20. Maddesi: Bu maddeye göre, paylı mülkiyet hakkında açılan davada, diğer maliklerin rızasının bulunmadığı durumlarda, davanın reddine karar verilir.

20. Hukuk Dairesi 2017/2868 E. , 2018/4825 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının ... ili, ... ilçesi, ... ..., 1259 ada, ... parsel sayılı taşınmazın .../78 maliki olduğunu, taşınmazda hissedar olduğunu, aynı zamanda malik sıfatıyla zilyet ettiğini, davalı site yönetimince mülki idareye yapılan başvuruda müvekkilin mülkiyet hakkından ve diğer hissedarların muvaffakatı bulunduğundan söz etmeksizin yanıltıcı beyanda bulunulduğunu, davacının sitede bahçıvan olarak çalışırken 15.07.2013 tarihinde emekli olduğunu, kendisine tahsis edilen lojmanı boşaltmadığından bahisle 634 sayılı Kanunun 74/Ek/...maddesi gereğince ... Kaymakamlığınından tahliye isteminde bulunulduğunu, Kaymakamlıkça herhangi bir araştırma yapılmadan savunma hakkı tanınmaksızın müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazdan tahliyesine karar verildiğini, müvekkilin halen taşınmazda oturmasının bu görev nedeniyle kendisine tahsis edilmesinden değil taşınmazın hissedarı olması ve diğer hissedarların muvaffakatı bulunması nedeniyle olduğunu bu nedenle davacının zilyetlik hakkının korunması, Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı alınan site yönetimi kararı ve buna bağlı alınan Kaymakamlık kararlarının iptali istenilmiştir.
Mahkemece ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 1259 ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Kuğu sitesinin 9 numaralı bağımsız bölümünün .../78 pay oranı ile paydaşı olduğu, dava konusu bağımsız bölümde kendisinden başka 77/78 pay ve bu oranda paydaşın bulunduğu, davacının bu bağımsız bölümü kullanabilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunu sağlayarak paydaşların rızasını alması gerektiği, ancak davacı tarafından sunulan belgelerden pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zilyetliğin korunması istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup açılan davadan diğer maliklerin rızasının bulunmadığının anlaşılması karşısında mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.