3. Hukuk Dairesi 2014/10754 E. , 2015/3652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2011/325-2014/70
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davalının 48 K 4709 plaka sayılı aracı davacıya haricen 26.850,00 TL bedel karşılığında sattığını, davalıya bu satım nedeniyle verilen emre yazılı senetlerin davalı tarafından tahsil edildiğini ancak aracın devrinin yapılmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 107,00 TL noter masrafı ile davalıya ödenen 26.850,00 TL" nin 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya konu 48 K 4709 plakalı aracın eski eşi Osman tarafından davacıya satıldığını, bedelinin de eski eşi tarafından tahsil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının aracın eski eşi tarafından davacıya satıldığı ve bedelinin de dava dışı Osman tarafından alındığı iddiasının aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, sebepsiz zenginleşme halinde alacak isteminin ancak zenginleşene ve onun külli haleflerine karşı ileri sürülebileceği, mülkiyet hakkı sahibine karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sebepsiz zenginleşme, BK.nun 61-66.maddeleri (TBK.nun 72-82.maddeleri) gereğince, bir kimsenin malvarlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin malvarlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun malvarlığından bir başkasının aleyhine olarak zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun en temel özelliği şahsilik prensibi gereğince kime karşı zenginleşme olduysa ona karşı talepte bulunulması gerekir.
Somut olayda, davalıya ait 48 K 4709 plaka sayılı aracın davacıya harici satış sözleşmesi ile satıldığı, araç bedeli karşılığında davalı lehine bono düzenlendiği, bono bedellerinin davalı tarafından banka aracılığıyla tahsil edildiği, aracın davacıya devrinin yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Davalının bono bedellerini tahsil ettikten sonra, bedellerin dava dışı eski eşi Osman tarafından kullanılması, davacının davalıya karşı olan alacak hakkını ortadan kaldırmaz.
Bu durumda, mahkemece davalının davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği kabul edilip, davalıya ödenen toplam bono bedeli tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin ve yasa hükmünün yanılgılı değerlendirilmesi sonucunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış olup, bu husus bozmayı gerketirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
