11. Hukuk Dairesi 2016/12083 E. , 2018/3767 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2013/1021-2016/2548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili ile sözleşme yapmadan işletmiş bulunduğu kiremit ve tuğla fabrikasında üretilen ürünler üzerinde müvekkiline ait baklava dilimli TSE markasının kullandığını, davalının sözleşme yapmadan markasını kullanması sebebiyle müvekkilinin manevi itibarının zedelediğini, markayı usulüne uygun olarak kullanan diğer firmalarla haksız rekabet yaptığını, tüketiciyi aldattığını, devlet garantisi intiba altına haksız olarak sığındığını, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi uyarınca 2.183,00 TL maddi ve 6.549,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı ürünlerinden TSE markasının silinmesini, şimdilik 8.732,00 TL tazminata, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin 2013 yılında faaliyete başladığını, ... ve Tuğla San Tic. A.Ş" den kiremit fabrikasını kiraladığını, ceza yargılamasında konu dosyada bulunduğu iddia edilen kiremitlerin müvekkil şirket tarafından üretilmiş ürünler olmayıp daha önce üretilmiş ürünler olduğunu, ürünlerin tamamının 2012 yılında üretildiğini, kiralama esnasında fabrikada bulunan ürünlerin de yaptığı sözleşmeden doğan borcunu tahsil edemediği için müvekkil şirket hakkında işlem yaptığını, davacının maddi ve manevi zararının olmadığını, davalı tarafından piyasaya sürülen ürün olmadığı, davacının hesapladığı, maddi ve manevi tazminat miktarlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre;davalının iş yerinde ele geçen kiremitler üzerinde davacı adına tescilli markanın aynısının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin marka olarak kullanıldığı, davacı adına tescilli markaların eşya listesinde uyuşmazlık konusu kiremit malının olduğu, tescilli markaların haklarına tecavüz oluşturduğu, davalının davacıya ait markayı ürünlerinde izinsiz olarak kullanmış olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.183,00 TL maddi, takdiren 3.500,00 TL manevi tazminata, tecavüzün önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına manevi tazminat takdir yetkisinin mahkemeye ait olmasına ve hükmedilen maddi tazminatın da 556 sayılı KHK 66, 67 ve 68. maddelerine uygun bulunmasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 291,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
