Dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/2217 Esas 2020/12344 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2217
Karar No: 2020/12344
Karar Tarihi: 16.12.2020

Dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/2217 Esas 2020/12344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sahte kimlik kullanarak Avea İletişim Hizmetleri şirketine ait iki faturalı hat çıkarmış ve fatura bedellerini ödememiştir. Sanık, bir başka kişiyi işe alacağı sözüyle bir kişiden para almış ve aynı kişinin nüfus cüzdan fotokopisini kullanarak da faturalı iki hat açtırmıştır. Sanık, özel belgede sahtecilik suçundan beraat etmiş ancak nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet almıştır. Dosya incelenerek sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği belirtilmiş ve karar bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 157/1: Dolandırıcılık suçunun tanımı ve cezasıyla ilgili madde
- 43/1: Nitelikli dolandırıcılık suçunun tanımı ve cezasıyla ilgili madde
- 52/2 ve 53: Nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarıyla ilgili maddeler
- 6763 sayılı Kanun'nun 34. maddesi: Uzlaştırma işlemleriyle ilgili madde
- 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri: Uzlaştırma işlemlerinin usul ve esaslarıyla ilgili maddeler
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu: Suçların cezası ve yükümlülükleriyle ilgili madde

15. Ceza Dairesi 2019/2217 E. , 2020/12344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Özel belgede sahtecilik suçundan; beraat
Dolandırıcılık suçundan; 157/1, 43/1, 52/2, 53 maddesi gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından, özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında katılan Avea İletişim Hizmetleri A.Ş’ne yönelik sahte kimlik kullanarak aynı tarihte iki faturalı hat çıkarması eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan asliye ceza mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi karşısında mahkemece bu yönde karar verilmemiş ise de zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, katılan ... Karahanı işe sokma vaadiyle 440 TL parasını aldığı ayrıca katılan ...’ın kendisine verdiği kimlik fotokopisini kullanarak faturalı iki hat açtırdığı ve fatura bedellerini ödemediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık hakkında katılan ...’a yönelik iş bulma vaadiyle dolandırıcılık eyleminden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
2- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Katılan ...’ın nüfus cüzdanı fotokopisini iş bulma vaadinde bulunan sanığa göndermesinden sonra adına iki faturalı hat açıldığını öğrenmesi, katılanın faturalı hatlardan aranan bir kişiyi rastgele aradığında telefona çıkan kişiye kendisini kimin aradığını sorduğunda sanık ...’ın aradığını ifade ettiği yönündeki samimi beyanı karşısında, imza ve yazı örnekleri karşılaştırılarak alınacak uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların kime ait olduklarının kesin olarak belirlenmesi, sonucuna göre sanığın 5809 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığı da karar yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.