MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç isminin işyeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını ihlal olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2013 tarihinde kesinleşen 2012/351 Esas 2013/381 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun"un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hükümler fıkralarının çıkartılarak, yerine “ Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2013 tarihinde kesinleşen 2012/351 Esas 2013/381 Karar sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına, 5237 sayılı TCK’nın 58 maddesi gereğince hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına ” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a) Sanığın katılana ait işyerinin camını kırarak girip içeride bulunan eşyaları ve parayı çalmak isterken kollukça yakalanması şeklindeki teşebbüs aşamasında kalan eyleminde 5237 sayılı TCK’nın 35 . maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında fazla ceza tayini,
b) Sanık hakkında TCK"nun 142/2-h, 143. maddeleri uygulanarak belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç ceza olarak 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
c) Sanığın Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2013 tarihinde kesinleşen 2012/351 Esas 2013/381 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun"un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.