Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5444 Esas 2015/4830 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunda davacının ... nolu özel parselinin özel parselasyon sırasında yol olarak ayrılan kısmı dışında ayrıca bu özel parselin 53,38 m²’lik kısmına yol olarak fiilen el atıldığı belirtilerek bedeline hükmedilmiş, geriye kalan 89,85 m²’lik bölümü yönünden ise fiili el atma bulunmadığı gerekçesiyle idari yargının görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. 27.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu özel parselin tamamının imar planında yol alanında kaldığı, kısmen el atılan taşınmazın geriye kalan kısmının (66,49 m²) hem proje bütünlüğü gereği hem de yüzölçüm ve geometrik şekli dikkate alındığında kullanıma elverişsiz hale geldiği hususu gözönüne alınarak davacıya ait özel parselin (yol payı düşüldükten sonra net 119,87 m² üzerinden) tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
2-Ayrıca 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.