Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/8627 Esas 2019/4807 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8627
Karar No: 2019/4807
Karar Tarihi: 09.04.2019

Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/8627 Esas 2019/4807 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine karar vermiştir. Müşteki vekili ve sanık müdafii vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz etmiştir. Dosya incelenerek yapılan incelemede, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma isteminde bulunan şikayetçinin, hükmü temyiz hakkının bulunduğu belirtilmiştir. Sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarına rağmen, mahkeme kararı onanmıştır. Ancak, maktu vekalet ücretinin sanık müdafii yararına hazine aleyhine hükmedilmesi gerektiği gözetilmediği için hüküm bozulmuştur. Hükme, \"Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine\" ibaresi eklenmiştir. Kanun maddeleri olarak CMK’nın 223/2-e, 260, 237/2, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321-322. maddeleri geçmektedir.

12. Ceza Dairesi 2017/8627 E. , 2019/4807 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili ve sanık müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, CMK"nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, meydana gelen kazada oğlunun yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme; ""Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine"" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.