23. Hukuk Dairesi 2015/5513 E. , 2016/3486 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-...
Ve Diğer 12 davacılar
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat .... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hissedarlarla imzalanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından, sözleşme imzalanmayan hissedarlar bulunduğu, ortaklığın giderilmesi davası ile yapılacak satışın sonucunda davanın taraflarının malik olması ihtimalinin beklenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında, arsa hissedarları olan ..."ın sözleşmede taraf olmadıkları belirtilmiş ise de, dosya kapsamındaki belgelerden, anılan kişilerin değil;....r isimli hissedarlar ile sözleşme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için TMK."nun 692. maddesi gereğince, taşınmazın tüm hissedarları ile sözleşme imzalanması veya muvafakatlarının alınması zorunlu olduğundan, aksi durumda, sözleşme geçersiz olacaktır; geçersiz sözleşmelerin ise, feshinden sözedilemeyeceğinden, mahkemece, sözleşmelerin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, feshine dair hüküm tesisi hatalı olmuştur.
İzah edilen sebeplerle, mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın gerekçesinin HUMK"nın 438/son gereğince, hüküm kısmının da HUMK"nın 438/ VII. maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
.../...
S.2.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının gerekçesinin ve hüküm bölümünün “1” numaralı fıkrasında yer alan “FESHİNE” kelimesinin çıkarılarak yerine “Geçersiz olduklarının tespitine” kelimelerinin yazılmak suretiyle değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
