Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2982 Esas 2018/4817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının ... ili, ..., mevkii, 8 pafta, 1131 ada ... parsel sayılı gayrimenkulün .../393 hissesini ve bu hisseye isabet eden "...Mah. 1395/... Sk. No:18 .../..." adresineki binanın en üst katın tamamını kapsayan 15 sayılı daireyi 16/02/2005 tarihinde satın ve teslim alarak o tarihten beri ailesiyle birlikte ikamet etmeye başladığını, mezkur taşınmaz üzerinde 15 daireli bir bina mevcut olup henüz kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmadığından, kat mülkiyeti kurulacağı söylenerek davalılardan ... tarafından kat irtifakı kurulmasını teminen ... 7. Noterliğince tanzim edilen .../06/2011 tarihli ve 10476 yevmiye sayılı vekaletname, parmak bastırılmak suretiyle alındığını, yaptıkları araştırmada kat mülkiyeti yerine kat irtifakının tesis edildiğini, binanın mevcut onaylı projesi bulunduğu halde, kat irtifakına esas yeni bir proje hazırlattırıldığını, 3. katta müvekkilinin maliki bulunduğu daire binanın tüm üst katı büyüklüğünde olduğu halde, kat irtifakı tesisine esas olmak üzere hazırlanan projede 3 adet dairenin bulunduğu şeklinde çizim yapıldığını, .... ... katta kömürlük olan yerin daire gibi gösterilerek İbrahim Dilmen adına tescil ettirildiğini öğrenildiğini, mevcut tapu durumu ve proje ile fiili durum arasında benzerlik dahi bulunmadığını, yapılan tüm işlemlerin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu, maruz sebeplere binaen; ... ili, ..., ... mevkii, 8 pafta, 1131 ada ... parsel sayılı gayrimenkulde tesis edilen kat irtifakının ve yönetim planının iptali ile tapudan terkini, tapu kayıtlarının eski haline dönüştürülmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... ., 1131 ada ... parsel sayılı taşınmazda projeye uygun olarak kat irtifakı kurulmamış olduğu anlaşıldığından kat irtifakının iptali ile taraflar arasında arsa payları oranında müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat irtifakının terkini istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında; kat irtifakının, buna konu olan arsanın tamamıyle yok olması veya üzerinde yapı yapılamayacak hale gelmesi veya kamulaştırılması ile kendiliğinden sona ereceği, 3. fıkrasında ise kat irtifakına konu arsa üzerinde, bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakiminin gerektiğinde ilgilileri dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar vereceği ve sürenin istem üzerine yeniden uzatılabileceği hükme bağlanmış olup somut olayda bu şartların hiçbirisi
gerçekleşmemiştir. Ayrıca dosya kapsamından davacının kat irtifakı kurulması işlemlerine onay verdiği her ne kadar onay verdiği sırada kendinde olmadığını beyan etmiş ise de davacının işlemi yaptığı sırada fiil ehliyeti olmadığını somut delillerle ispatlayamamıştır. Davacının muvaffakat ettiği işlemin iptalini istemesi Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olup davanın reddi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oybirliği ile karar verildi.