İtiraz eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Yazısının Tarihi - Sayısı : 20/10/2020 - KD - 2020/75728
İtiraz Edilen Daire Kararı : Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 29/06/2020 tarih, 2020/485 esas ve 2020/2666 sayılı temyiz isteminin esastan reddine dair kararı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : 1- Mahkûmiyet; Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2019 tarih, 2019/55 esas ve 2019/246 sayılı kararı
2- İstinaf başvurularının esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 02/07/2019 tarih, 2018/1630 esas ve 2019/1214 sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma


GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2019 tarih, 2019/55 esas ve 2019/246 sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verilmiş, sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 11/11/2019 tarih, 2019/1676 esas ve 2019/1250 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, sanık ve müdafiinin temyiz talepleri üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz isteminin esastan reddi düşünceli tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dairemizce 29/06/2020 tarih, 2020/485 esas ve 2020/2666 sayılı karar ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; “Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 35. As.CM"nin 17/11/2016 tarih ve 2016/861 esas, 2016/995 karar sayılı ilamdaki 6 ay hapis cezasının, 22/10/2019 tarihinde verilen karar ile ortadan kaldırıldığı, kararın 08/11/2019 tarihinde de kesinleştiği dosyadaki karar örneğinden anlaşıldığından, ayrıca sanığın tekerrüre esas başka sabıkası da bulunmadığından TCK"nın 58 maddesinin uygulanması hükmünün karardan çıkartılması gerektiğini" belirtilerek, Dairemizin sanık hakkındaki temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ilişkin kararının kaldırılarak kararın belirtilen nedenle düzeltilerek onanması talep edilmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesi:
(1) Yargıtay Ceza Dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re"sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanununun 308"inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,
2- Dairemizin 29/06/2020 tarih, 2020/485 esas ve 2020/2666 sayılı temyiz isteminin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2016 tarih, 2016/861 esas ve 2016/995 karar sayılı ilamdaki 6 ay hapis cezasının, 22/10/2019 tarihinde verilen karar ile CMK"nın 253. maddesi uyarınca ortadan kaldırıldığı, kararın 08/11/2019 tarihinde de kesinleştiği, ayrıca sanığın tekerrüre esas başka sabıkası da bulunmadığından TCK"nın 58. maddesinin tekerrüre esas bir mahkûmiyeti bulunmayan sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, TCK’nın 58/7. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 11/11/2019 tarih, 2019/1676 esas ve 2019/1250 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2019 tarih, 2019/55 esas ve 2019/246 sayılı kararında,
Hüküm fıkrasında yer alan ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması, suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi hükmünün düzeltilerek temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE; 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.