19. Hukuk Dairesi 2018/3301 E. , 2019/1608 K.
"İçtihat Metni"19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl menfi tespit ile birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarında, davacının marangozluk işi ile uğraştığını, 2011 yılı haziran ayında davalılardan ..."in maliki olduğu binanın çatısının tamiri ve diğer bazı işlerin yapımı için işçilik ve malzeme bedeli dahil 55.000,00 TL"ye sözlü olarak anlaşıklarını, işin %90" ını tamamladığını, site yönetiminin yaz sezonu başlaması sebebiyle geri kalan işleri yapması için izin vermediğini, davacının davalıya bir borcu bulunmadığı gibi yaptığı işler nedeniyle 30.000,00 TL tutarında malzeme ve işçilik alacağı bulunduğunu, davalı ..."in arkadaşı ... ile birlikte davacıyı evine çağırarak davacının işi uzattığı gerekçesiyle tartışma başlattığını ve zorla 10.000,00 TL tutarlı senet imzalattığını ileri sürerek söz konusu konu senet sebebiyle her hangi bir borcu bulunmadığından takibin iptali ile %40 oranında davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ayrıca davalı ..."den fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL" nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının kendisinden 10.000,00 TL borç istediğini bononun buna istinaden düzenlendiğini, davacı ile yapacağı tüm işler için 30.000,00 TL"de mutabakat sağlandığını, 28.000,00 TL"sini davalıya elden ödediğini, 2.000,00 TL"yi havale olarak gönderdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı ...’in meşru ve haklı hamil olduğunu, davacının senet keşidecesi ile ilgili olan defileri bu davalıya karşı ileri süremeyeceğini, senedin zorla alındığı iddiasının kendilerini ilgilendirmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden senedin geçersizlik iddiasının kanıtlanmadığı, birleşen dava yönünden ise davacı hakkında yapılan haciz işlemi neticesinde satılan aracının değerinin 10.000,00 TL"den fazla olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının müşteki, davalıların da sanık olduğu yağma suçundan dolayı ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/15 esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasının temyiz aşamasında olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmış olup, T.B.K.nun 74.maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi olayın sübutuna ilişkin hususları bağlayacağından mahkemece verilen kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
