MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve aidat ve gecikme cezasını ödemediğini, icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatife 2009 yılında üye olduğunu ve kura çekilerek 2433 ada 1-2 parsel üzerindeki dairenin özgülendiğini, bu üyelik dışındaki dairesinin 2012 yılında kura dışı tutularak arsa sahibinine intikal ettirilen taşınmaz olduğunu, arsa sahibininden sonra taşınmazın dava dışı ...’a, onun da ...’a ve son olarak da kendisine satıldığını, davacının belirttiği gibi 2429 ada 1 parselde herhangi bir üyeliği olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının 2433 ada 1-2 parsel ile ilgili üyeliğinin olduğunu belirttiği, bu taşınmazın arsa sahibi adına kayıtlı olması sebebi ile davacı adına tescilinin mümkün bulunmadığı, davacının da bu taşınmaz ile ilgili bir aidat talebi olmadığı, 2429 ada 1 parselde bulunan taşınmazı davacıya kooperatiften intikal ile gelen bir taşınmaz olmadığı, 3.kişi olarak tapudan satın aldığı, davacının herhangi bir aidat talep etme hakkı olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından; 2429 ada 1 parselde bulunan taşınmazın tapu kayıtlarına göre kooperatif ile ilgisinin bulunmadığı, satış suretiyle davalıya geçmesi nedeni ile aidat ödeme yükümlülüğünden söz edilemeyeceğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.