Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13472 Esas 2018/11551 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2015 gün ve 60-249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR
Temyiz incelemesine esas olmak üzere;
1-Davalılardan ...’e ait gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçasının incelenmesinde; tebligatın muhatabın adresinin geçici olarak kapalı olduğu açıklamasıyla TK’nın 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği ancak tebligat mazbatasında anılan yasa maddesinde aranan ‘’adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesi ve mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirilir’’ hususunun belirtilmediği anlaşıldığından; davalı ...’e gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21. maddesinde belirlenen koşullara uygun şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması, tebligat parçasının evraka eklenmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi,
2-Gerekçeli kararın davalı ...’a tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın ..."a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun(HUMK"nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalıdan, mahkemece hükmedilen 8934,15-TL karar ve ilam harcı üzerinden nispi temyiz harcı alınması yerine, maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle eksik kalan temyiz harcının kararı temyiz eden davalı ...’dan tahsil edilmesi,
4-... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/426 Esas, 2002/435 Karar sayılı dosyasının temini ile evrakına eklenmesi,
geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.