Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16137 Esas 2016/8174 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16137
Karar No: 2016/8174
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16137 Esas 2016/8174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ayıplı mal nedeniyle zararları için tazminat talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu ve deliller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vererek davalıdan 24.780 USD tutarındaki alacağın bir kısmının dava tarihinden, diğer kısmının ise 3095 sayılı Yasa gereğince belirlenen faiz oranı ile birlikte tahsil edilmesine hükmetmiştir. Davalının temyizi üzerine yapılan incelemede birleşen davaların ayrı ayrı hüküm tesisi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesidir.

19. Hukuk Dairesi 2015/16137 E. , 2016/8174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen dava konusu hazır betonun ayıplı olduğu ve davacıların zarara uğradığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne, 24.780 USD.alacağın 7.080 USD.sinin 22.11.2004 dava tarihinden, 17.700 USD.sinin ıslah ve birleşen dava tarihi 13.09.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince USD cinsi 1 yıllık mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK.nın 297.maddesine uygun biçimde ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.