Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 67/3. maddesi gereğince itiraz eden mirasçıların tazminatla sorumlu tutulabilmeleri adı geçenlerin kötü niyetli olduklarının belirlenmesine bağlıdır.
Somut olayda itiraz eden mirasçıların kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulmaları isabetsiz ve hükmün bu nedenle  bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 6.6.2007 tarih ve 2004/563 E, 2007/319 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan icra inkar tazminatı ile ilgili (2) nolu paragrafı ve para cezası ile ilgili (3) nolu paragraflarının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkememe kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.