MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar ve asli müdahiller, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu ... ada ... parseldeki 37 nolu bağımsız bölümü damadı olan davalıya mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada taşınmazın 3. kişiye devredilmesi nedeniyle paylarına isabet eden bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... ve ..."ın asli müdahilliklerine karar verilerek yapılan yargılama sonunda, ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulüne, asli müdahiller yönünden davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’...davacının miras payına yönelik açtığı eldeki davada, asli müdahillerin kendi paylarına yönelik taleplerinin kabul görmeyeceği açıktır. Diğer yandan dosya içeriği, toplanan deliller ve dinlenen davacı tanıklarının ifadelerinden, murisin çocukları ... ve ..."ın kredi kartı borçlarının davalı tarafından ödendiği, dolayısıyla mirasbırakan ile davalı arasında yapılan satış işleminin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmadığı, işlemin gerçek bir satış olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, hem asli müdahale taleplerinin hem de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.’’ gerkeçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davada miras payı oranında talepte bulunulduğu gözetilerek dava konusu taşınmazın 120.000-TL olan toplam değerinin davacıların miras payları toplamı olan (1/10) paya isabet eden ve harcı tamamlatılan 12.000-TL dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, neye göre hesaplandığı belli olmayan miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına fazla nispi vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 4. bendi hükümeden tamamen çıkarılarak yerine ‘’Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,‘’ ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.