Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında kuyu açılmasına ilişkin olarak yapılan yazılı bir sözleşme mevcut değildir. Davacı ....02.2010 tarihli ve ....100,00 TL bedelli faturaya dayanarak icra takibi yapmış, davalı takibe itirazında davacının açmış olduğu 60 metrelik kuyu bedelinin metresi 60,00 TL’den ....600,00 TL olarak ödendiğini faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, fatura konusu işlerin de yapılmadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. İcra takibine konu edilen faturanın takip tarihinden önce davalıya tebliğ edildiği kanıtlanabilmiş değildir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte görev alan bilirkişi tarafından verilen raporda .... ...... mevkiinde 2007 yılında açılmış su kuyusu incelenmiş faturaya konu edilen ... adet kuyu ile ilgili olarak arazide hiçbir veriye rastlanmadığı belirtilmiştir. Açılan ve çalışır durumda olan bir adet kuyu bedelinin ödendiği iddiasına davalı tarafından karşı çıkılmadığından ve icra takibine konu edilen fatura içeriğinde geçen 56 ve 54 metrelik iki kuyunun daha açıldığı ve suyun bulunduğu davacı tarafından kanıtlanamadığından açılan davanın reddi yerine keşifte dinlenen davacı tanığının beyanına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.