MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TEREKEYE İADE-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali, terekeye iade, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ..."ın, ... parsel sayılı taşınmazını mal kaçırmak amacıyla torunu olan dava dışı ...’e satış suretiyle devrettiğini, ...’in muvazalı olarak davalı ...’ye, ...’nin de dava dışı ..."ya devrettiğini ve 25.01.2013 tarihinde taşınmazı tekrar temellük ettiğini, mirasbırakanın sağlığında taşınmazı satmasını gerektirecek hiç bir maddi sıkıntısının olmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/114 ve 2012/139 Esas sayılı dosyalarında da bu hususların kanıtlandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiş aşamada talebini daraltarak payına isabet eden bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, duruşmadaki beyanlarında taşınmazın anne ve babasından mirasen intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..."ın 18.11.2007 tarihinde öldüğü, geride davacı kızı ... ile kendisinden önce ölen oğlu ...’den olan torunları ..., ... ve ..."in mirasçı olarak kaldıkları, davalı ...’nin; ...’nin 2002 yılında boşandığı eşi olduğu, mirasbırakanın, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazdaki 5/20 payının tamamını 25.03.2005 tarihinde davalı torunu ...’e, ...’in de uhdesinde bulunan 5/20 pay ile mirasbırakandan devraldığı 5/20 payı birleştirerek ½ payı davalı ...’ye, ...’nin 06.11.2007 tarihinde ½ payı dava dışı ... temlik ettiği, daha sonra anılan payı 24.01.2013 tarihinde İbrahim’den yeniden temellük ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin keşfen 43.750-TL olarak belirlendiği, bu durumda mirasbırakan tarafından 23.03.2005 tarihinde temlik edilen paya (5/20) isabet eden değerin 10.937-TL olacağı, davacı vekilinin 09.09.2014 tarihli dilekçesi ile davacının miras payına isabet eden bedelin tahsilini istediği ve 21.875-TL üzerinden harç ikmali yaptığı, bu durumda temlik edilen payın değeri üzerinden davacının miras payı karşılığının 5468 lira olduğu, ancak dava dilekçesindeki değer olan 10000-TL üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacının miras payına isabet eden 5468-TL bedele hükmedilmesi gerekirken çekişmeli payın 5/20 olduğu göz ardı edilerek taşınmazın tamamının değeri üzerinden davacının miras payına isabet eden bedele hükmedilmesi doğru değildir.
Davalının değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.