BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/52 Esas 2022/139 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/52 Esas
KARAR NO : 2022/139

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında fatura alcağına ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 7.183,78 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine faturalara dayalı toplam 7.183,78 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçluların vekili aracılığıyla ibraz ettikleri dilekçe ile takibe, takip konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; davacı tarafça davalıya .... satışının yapıldığı ve ticari ilişkinin bu şekilde kurulu olduğu, davalı tarafça inceleme ibraz edilen; 2020 ve 2021 yıllarına ait yasal lefterlerinin e-deftere tabi olduğu, e-deftere tabi yasal defterlerin e-beratlârınını yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterleri in ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden, dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip itibariyle 7.000,00 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturaların davacı tarafa davalıya tebliğ/teslim edilip edilmediği hususunda yapılan incelemelerde; davacı tarafça davalıya faturaların faturaların e-fatura - temel fatura şeklinde düzenlendiği, söz konusu faturanın tabi olduğu kanunlar çerçevesinde davalıya elektrotlik ortamda tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ancak davalı tarafça söz konusu fatutulara itiraz edildiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, yine davacı tarafça davalı adına düzenlenen fatura muhteviyatı malların davacı tarafça davalıya teslim edilip edilmediği hususunda yapılan incelerifelerde ise; davacı tarafça dosyaya sunulanı irsaliyeler ve ... Kargo teslim belgeleri kapsamında fatura muhteviyatlarının davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça davalı adına düzenlenen fatura ve muhteviyatı malların davacı tarafça davalıya tebliğ/oğilşs edildiği anlaşıldığından davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarlarının asıl alacak olarak 7.000 TL, işlemiş faiz olarak 183,78 TL olmak üzere toplamda 7,183,78 TL hesaplandığı, taraflar araşında 12.07.2016 tarihinde akdedildiği anlaşılan “Müşterek Borçluluk ve Müteselsil Kefalet Sözleşmesi” gereği davalı ... Teknoloji şirke inin davacı firmaya ilişkin 5.000 USD tutarına kadar olan borçlarından diğer davalı ...'ın müteselsil kefil konumunda olduğunun görüldüğü, davalı ...'ın Kefalet nedeniyle hesaplanan borçtan sorumlu olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirlerinde olmak üzere söz konusu sözleşmeye istinaden icra takip tarihine kadar hesaplanan 7.183,78 TL faiz dahil alacağın icra takip tarihindeki USD kaşılığının (7.183,78/7,8345 TL TCMB- Efektif Satış Kuru) 916,94 USD olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın usulüne uygun defter ve kayıtlarına göre davacı tarafça düzenlenen faturalardan dolayı davacının 7.000,00 TL alacaklı olduğunun, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların teslim edildiğine dair kargo belgelerinin bulunduğunun anlaşılması ve davalının defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınması karşısında davacının defter ve kayıtlarına itibarla alacağını ispat ettiği ve davalı gerçek kişinin davalı şirketin borçlarına kefil olduğuna dair sözleşme sunulması nedeniyle davalıların her ikisinin borçtan sorumlu olduğu kabul edilmiş ve borcun ödendiğinin davalılarca ispat edilmemesi karşısında fatura miktarı kadar davacının davalılardan alacaklı olduğu kabul edilmiş ancak takip öncesi davalıların temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 7.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 1.400,00 TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 478,17 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 86,77 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 391,40 TL harcın davalılardan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 86,77 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 154,57 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 229,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.029,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.008,91 TL'sinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.293,60 TL'sinin davalılardan, 26,40 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

6-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı- lardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 183,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır