MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, davacının kendisine ait ... Mahallesi ... Sokak ... yer alan dairesi için, 03.12.2013 tarihinde 88.500,00 TL bedelle davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi yaptırdığını, ... poliçesi düzenlenirken yapı üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, Van ilinde meydana gelen 4 ve 5 şiddeti de dahil olmak üzere 11214 artçı deprem neticesinde yapının kullanılamaz ve yıkılmak durumda olduğunu, poliçe başlangıç tarihinden sonra meydana gelen bu büyük sarsıntılar nedeniyle yıkılmak zorunda kalan davacıya ait taşınmazın sigorta teminat bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 86.730,00 TL olarak belirlemiştir.
Birleştirilen dosyada davacı vekili, aynı nedenlere dayanarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsilini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı ... şirketi vekili ile birleştirilen dosyada davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl davanın pasif sıfat yokluğundan reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 46.256,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 02/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.Riziko ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ... Genel Şartları"nın "zamanaşımı" başlıklı C.7. maddesinde "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler, sözleşmenin sona ermesinden itibaren iki yılda zamanaşımına uğrar." düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekilince ıslah talebi 17.09.2015 tarihinde yapılmış, 15.09.2015 tarihinde ıslah harcı yatırılmış, davalı ... vekili tarafından süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulmuştur. Dava konusu 27022672 Poliçe nolu, 03.12.2011-03.12.2012 vadeli zorunlu deprem sigorta poliçesinin sona erme tarihi 03.12.2012 olup ... Genel Şartları"nın "zamanaşımı" başlıklı C.7. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinin sona erdiği 03.12.2012 tarihinden itibaren iki yıl sonrası 03.12.2014 tarihinde zamanaşımı süresi dolduğu gözetilerek davalı ... vekilinin ıslaha karşı yapmış olduğu zamanaşımı definin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu husus tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyada davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile birleşen dava için verilen hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ile birleşen dava davalısı ..."na geri verilmesine, 8.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.