Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13480 Esas 2018/11541 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 60/100 payını 16.04.2004 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğünün 2002/14067 esas sayılı takip dosyasında yapılan ihale ile dava dışı ..."den olan alacağına mahsuben aldığını, ihalenin 22.10.2004 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin kesinleşmesinden sonra cebri icra yolu ile iktisap ettiği taşınmaza dava dışı ...’in davalı olduğu ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/673 Esas - 2005/24 karar sayılı dosyası üzerinden İİKnın 28. maddesi uyarınca şerh konulduğunu, tedbir niteliğinde olmayan şerh sebebiyle ... Tapu Müdürlüğünce adına tescil yapılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki 60/100 payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tapu sicili müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ...i 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı karşısında ihalenin kesinleştiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır. Eldeki davada ise, davacının adına tescilini istediği çekişmeli taşınmazdaki 60/100 payın dava tarihi itibariyle maliki davalı olmayıp, dava doğru kişiye karşı açılmamıştır. O halde, davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.