Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/31450 Esas 2015/1011 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/31450
Karar No: 2015/1011
Karar Tarihi: 15.01.2015

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/31450 Esas 2015/1011 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Nurdağı Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiş. Mahkeme, muhtarın ifadesine dayanarak sanığın bir yerin sürülmesini suçlu olduğuna hükmetmiş. Ancak duruşmada muhtarın ifadesi bu konuda kesin bir kanıt sunmamış. Mahkeme, keşif sonrasında dava konusu yerin bitişiğinde ziraat arazisi bulunduğunu fark etmiş olmasına rağmen, diğer parsel sahipleri de dinlenilmeden yazılı şekilde hüküm vermiş. Bu nedenle, katılan idare temsilcisinin itirazları yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuş. Karara göre, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri açıklaması:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi: Bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizen incelenmesinde istatistik, raporlama, inceleme ve değerlendirme yöntemlerini belirleyen düzenlemeleri içermektedir.
- 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi: Temyiz merciinin, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümlerine uygun olarak karar vermesini gerektiren bir madde olarak karşımıza çıkmaktadır.

3. Ceza Dairesi 2014/31450 E. , 2015/1011 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2013/87043
MAHKEMESİ : Nurdağı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2012
NUMARASI : 2011/176 (E) ve 2012/266 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında muhtar ve köy halkından sorulduğunda dava konusu yerin sanık tarafından sürüldüğünün tespit edildiği yazılı bulunmasına karşılık duruşma aşamasında dinlenilen muhtar Yusuf Gilgil’in orman memurlarının kendisine tarla ile ilgili soru sormadıklarına, kimseye tarlayı sanığın sürdüğünü söylemediğini beyan etmesine göre zabıt mümziilerinin duruşmaya çağırılarak yeri sanığın kullandığını ne şekilde tespit ettiklerinin sorulması, isimlerin tespiti halinde bu kişilerle köy muhtarı dışında ihtiyar heyeti üyelerinin, varsa saha bekçisinin de tanık olarak dinlenilmesi; ayrıca mahallinde yapılan keşifte mahkemece dava konusu yerin bitişiğinde ziraat arazi bulunduğunun gözlemlenmesine göre dava konusu yerin komşu parsel sahiplerinin tespit edilip bu kişilerin de dinlenilmeleri ile sonucuna göre sanık hakkında bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.