Nüfuz ticareti - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2017/841 Esas 2021/184 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/841
Karar No: 2021/184
Karar Tarihi: 19.01.2021

Nüfuz ticareti - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2017/841 Esas 2021/184 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği kararda, sanık hakkında nüfuz ticareti suçlamasıyla üç kez mahkumiyet, iki kez beraat kararı verildiği belirtiliyor. Temyiz dilekçesinde Cumhuriyet savcısının, sanık hakkındaki beraat kararına yönelik olduğu ifade ediliyor. Gerekçeli kararda suçun nüfuz ticareti değil, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama olarak belirtilmesi bir yazım hatası olarak düzeltilmesi gerektiği vurgulanıyor. İddianamede yer alan olayda, sanığın müştekinin para ayarlayamayacağını söylemesi üzerine zorlama yoluyla evrakların başkanlarına vermesi ve ayarlanan para karşılığında müştekiyi işe alacağından bahsetmesi nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği ifade ediliyor. Hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle suçun ardışık eylemlerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtiliyor. CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hüküm bozuluyor. İlgili kanun maddelerine göre, Ağır Ceza Mahkemesi'nin görev kapsamında olduğu belirtiliyor.

5. Ceza Dairesi 2017/841 E. , 2021/184 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nüfuz ticareti
HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet (3 kez), sanık ... hakkında beraat (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Temyiz dilekçesinin içeriğine göre; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında suçun nüfuz ticareti yerine yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
İddianamede yer alan “...müştekinin kısa sürede para ayarlayamayacağını söylemesi üzerine sanık ..."ın "parayı ayarlayınca ..."ye bildir, .... bana iletir, benim de parayı ve evrakları başkanımız .... Hanım"a vermem gerekir" dediği, sonrasında sanık ..."ın "tamam başkanla görüştüm senin evraklarını göndereceğim parayı getir gel, ben belediyenin oralardayım, bir yerde buluşur parayı senden alırım..." şeklindeki sözleri ile sanık ..."ın müşteki ...."i işe aldıracağından bahisle Aydın Büyükşehir Belediye Başkanı nezdinde hatırı sayıldığı ve ilişkisi olduğu izlenimi vermek suretiyle menfaat temin ettiği, sanık ..."ın da bu eyleme aracılık ettiği iddiasının sübutu halinde TCK"nın 158/2. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği, sanıklara isnat olunan dolandırıcılık suçunu oluşturabilecek nitelikteki diğer eylemlerin de hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davaya bakmanın, delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek, sanık ..."in hakkındaki mahkumiyet hükümleri yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 19/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.