MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2014/346-2016/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlattığını, ancak faturaya konu tutarın ...Adi Ortaklığı tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalıya borcununu bulunmadığını, adi ortaklığın borcundan dolayı müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ticaret mahkemlerinin görevli olduğunu, ödemeye ilişkin delillerin sunulması gerektiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından takibin adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından icra takibinin Görentaş İnş. Mob. Bil. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ....İnş. Taah. Tem. ve İlaç. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine yapıldığı, takibin dayanakları arasında yer alan iş sözleşmesinin işveren olarak ...Adi ortaklığı, yüklenici olarak davalı arasında imzalandığı, yine takibe dayanak yapılan faturanın adi ortaklığa hitaben düzenlendiği, davacı şirketin adının sözleşme ve faturada yer almadığı, adi ortaklığın borcu sebebiyle davacı şirket aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava icra takibinden sonra menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece adi ortaklığın borcu sebebiyle adi ortak hakkında icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davacı tüzel kişi adi ortağın açtığı menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Oysa adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmayıp, adi ortaklığın borcu sebebiyle adi ortaklık aleyhine dava açılması veya icra takibi yapılması mümkün değildir. Öte yandan 6098 TBK"nın 638/3 maddesi uyarınca adi ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığıyla bir üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmadıkça müteselsilen sorumludurlar. Dairemizin yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere adi ortaklığın borcu sebebiyle bu ortaklığı oluşturan kişiler aleyhine icra takibi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır ( BKZ. Dairemizin 03/10/2016 tarih ve 2016/8637-7708).
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek, davacı ortağın icra takibindeki ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu iddiası ile borcun tamamının ödendiği iddiasının değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.