BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/518 Esas 2022/101 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2019/518 Esas
KARAR NO : 2022/101


DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalı ... şirketinin su sporları sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu işletmede su kayağı yapan davacının, kayak sırasında düşerek yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2000,00 TL maddi tazminatın kalıcı, geçici maluliyet, ile SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz alacakların tedavi, muayene, kontrol , yemek vs giderleri de dahil olmak üzere davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusur durumunun kanıtlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının yaralanması ve tedavisine yönelik tıbbi evraklar, poliçe ve hasar dosyası dosyası dosya içerisinde mevcuttur.
Olayı gören tanıkların duruşmadaki beyanlarının değerlendirilmesinde; davacının önceden de su jeti- jet ski kullanan tecrübeli birisi olduğu, yüzme bildiği, dolayısıyla alınabilecek güvenlik önlemleri ile ilgili bilgisinin de bu kapsamda bulunduğu, yeterli ekipman bulunmaması, aracın bozuk olması vs gibi bir durumunda bulunmadığı, kendisi spor yaparken düşerek yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosyada su jeti -jet ski konusunda uzman bilirkişiden de alınan rapora göre, olayda, su sporları merkezine yönelik olarak ne teçhizat ve ekipman bakımından ne de spor merkezi ve görevlileri bakımından kusur atfedilebilecek bir durumun bulunduğu, davalının sigortalısı olduğu işletmeye atfedilebilecek hiç bir iddia ve bir kusur bulunmadığının teknik olarak belirlendiği, olay poliçe teminat kapsamında yer alsa da, tamamen davacının asli kusurlu hareketi ile olayın meydana geldiği, dolayısı ile bir tek davacının kendi asli kusurlu hareketi ile bir nevi kendine karşı haksız hareketin olduğu , davacının kendi kusurlu hareketinden kaynaklanan yaralanması nedeni ile kusursuz sorumluluk nedenine dayalı olarak talep edebileceği tazminatın kusurun bunca ağırlığı dikkate alınarak TBK 71 .maddesi dikkate alınarak hakkaniyet ilkesi gereği talep edemeyeceğinden ve bu nedenle davalıdan tazminat talep edemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL harcın peşin alınan 44,40.-TL harç ve tamamlama harcı olan 21,35.-TL'den mahsubu ile bakiye artan harç olan 14,95.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 5.100,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2022


Katip ...
e-imza
¸


Hakim ...
e-imza