Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4967 Esas 2013/6422 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalının ....09.1996 tarihli sözleşme ile üstlendiği ... ........Okulu inşaatını, sözleşme kapsamına uygun olarak imâl etmemesi nedeniyle güçlendirme yapılmasının gerektiğini, ancak bunu yerine getirmediğini belirterek şimdilik 350.422,... TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı cevap dilekçesinde zamanaşımının dolduğunu, zararın doğmasında kusuru bulunmadığını, davacı idarenin talebiyle güçlendirme projesini hazırladığını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle güçlendirmeden sorumlu olmadığını belirtmiş, mahkemece kesin kabul tarihinden itibaren zamanaşımı sürelerinin geçtiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Bilindiği üzere zamanaşımı,dava tarihinde yürürlükte olan HUMK 187. madde kapsamında bir ilk itiraz olmayıp maddi hukuktan kaynaklanan bir def"i ve savunma aracıdır. Davanın başında, süresinde verilecek cevap dilekçesinde (sözlü yargılamada ilk oturumda esasa girilmeden önce) ileri sürülmelidir. Bu aşamadan sonra ileri sürülmesi savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi anlamına gelir. Bu durum ise karşı tarafın açık veya zımni muvafakatine bağlıdır. Davalının savunmayı genişletmesi üzerine davacı buna karşı hemen itiraz etmez, genişletilen savunmanın esasına ilişkin cevap verir, bu savunmanın belli nedenlerle doğru olmadığını ve olayda zamanaşımının dolmadığını bildirirse bu takdirde savunmanın genişletilmesine zımnen muvafakat etmiş sayılır (emsal HGK ........2012 T 2012/...-461 E 2012/1104 K sayılı ilâmı).
.

Somut olayda davalı tarafa dava dilekçesi ....09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, zamanaşımı def"i ise yasal cevap süresinden sonra ........2011 tarihli dilekçe ile ileri sürülmüştür. Davacı ise ileri sürülen bu def"iye karşı cevaba cevap dilekçesinde yasal sürede zamanaşımı def"i ileri sürülmediğini belirtmek suretiyle karşı koymuş, bu suretle savunmanın genişletilmesine muvafakat etmemiştir. Bu durumda mahkemece zamanaşım def"inin reddi ile işin esasına girilerek karar verilmesi yerine hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan gerekçeyle mahkeme kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz ve ... başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.