MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; anataşınmazın mimari projesinde yer almasına rağmen, 18.10.2015 tarihli kat malikleri kurulu kararında davalılar tarafından asansör yapımının uygun görülmediği yönündeki kararın hukukî sonuç doğurmadığının tespiti ile Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince hâkim müdahalesi talebimizin kabulünü, anataşınmazın mimari projesinde yer alan asansörün yapılmasına, asansör bedelinin kat maliklerince arsa payları oranında ödenmesi gerektiğine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; her ne kadar mimari projede asansör boşluğunun bulunduğu anlaşılmış ise de bu boşluğun imar yönetmeliğine uygun olmadığı, ortak alanda ve mimari projede değişiklik gerektiğinden mimari projede değişiklik yapılması için de Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesi gereğince kat maliklerinin .../5"inin yazılı rızasının gerektiği böyle bir rızanın da bulunmadığından kanuna ve imar yönetmeliğine aykırı olarak asansör yapımı konusunda da karar verilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, karar iptali ve hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir
Dava konusu taşınmaza ait mimari projede asansör boşluğunun olduğu tespit edilmekle asansörün proje ve tekniğe uygun yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz. Ne var ki, projedeki asansör boşluğunun, meri yönetmeliğine göre olması gereken kabin ebadı için yeterli bir boşluk olmadığı tespit edilmiştir. ancak ... Belediye Başkanlığının 19.02.2016 tarihli dava konusu taşınmazda yeterli boşluk bulunmaması nedeniyle planlanan asansöre ruhsat verilemeyeceğinin belirtildiği yazısına karşın işlemin iptali için ... 2. İdare Mahkemesine iptal davası da açıldığı anlaşılmakla, sonucunun beklenilmesi gerekmektedir. Somut olayda, asansörün yapımı için neler yapılması gerektiği ayrıntılı açıklanarak binanın statik açıdan etkilenip etkilenmeyeceği hususunun da tespit edilmesi ayrıca davacının 18.10.2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini de talep ettiği anlaşılmakla bu konuda da inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.