Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2534 Esas 2018/11529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ...’nun maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın tespit tutanaklarında soy adının ... olarak yazıldığını ancak tapu kayıtlarında silinti yapılmak suretiyle ... olarak yazıldığını bu durumdan dolayı da taşınmaza şerh düşüldüğünü ileri sürerek mirasbırakanın soy adının Kaytu olarak düzeltilmesine, tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına, doğum tarihinin de nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mülkiyet nakline yol açılmaması için gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu kaydından soyadının “Kaytu” olduğu ve tapu kaydında düzeltim davasının şerhleri kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ... parsel sayılı 930m2 miktarlı huğ ev ve arsa nitelikli taşınmazın ... oğlu ... adına 09.04.1970 tarihli tapulama işlemi kayıtlı olduğu, “Tapulama komisyonunun 07.08.1968 tarihli ve tapulama müdürlüğünün 03.01.1969 tarihinde onayladığı kararda ... adına tesciline karar verilmiş olup, tapulama tutanağı ve tapu müdürlüğünde ... olarak yazılmıştır. Tapulama tutanağı ve tapu kütüğünde tahribat ve oynama vardır.” şeklinde şerh bulunduğu, 13.06.1958 tarihli tespitte senetsizden 1940 doğum tarihli ...adına tescile karar verildiği, mülkiyete ilişkin bölümde soyadında değişiklik yapılarak “Kaytu” yazıldığı, davacının 1915 doğumlu olup 20.02.1997 tarihinde ölen ... oğlu ...’nun mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda olduğu gibi tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulabileceği açıktır.
Hal böyle olunca, gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle “...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusa kayıtlı olup olmadıklarının nüfus müdürlüğünden sorulması, keşif yapılarak taşınmazın kimin kullanımında olduğunun tespit edilmesi, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacıların talebi hakkında tespit hükmü verilebileceği gözetilmek suretiyle, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.