6. Ceza Dairesi 2013/29445 E. , 2016/3808 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılan kararın açıklanması, TCK 149/1-a-c, 168/3, 31/2, 62, 54. maddeleri geregi 3 yıl 20 gün hapis cezası.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK 168/3. maddesinin, 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 149/1-a,c, 168/3, 31/2, 62. maddeleri gereği sonuç ceza olarak verilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına ve 5271 sayılı CMK"nın 231 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair .... Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2008 tarihli ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunması üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, açıklanan hükümde 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesine aykırı olacak şekilde 5237 sayılı TCK"nin TCK"nin 149/1-a,c, 168/3, 31/2, 62 maddeleri gereği sonuç ceza olarak 3 yıl 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle daha ağır ceza tayini,
3- TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
